Как известно, российская правовая система является беспрецедентной, то есть функционирует на основании заранее прописанных норм с минимумом возможных отклонений, исходя из индивидуальных обстоятельств по делу. Отклонение возможно только в судах высшей юрисдикции, когда невозможно применение норм действующего законодательства. В американской правовой системе, напротив, приоритетным является прецедентное право. Я считаю, последнюю более демократичной, но применение в России не представляется возможным, так как может спровоцировать значительные злоупотребления должностными полномочиями. Кто, что думает по этому вопросу?
Думаю, ничего демократичного в англо-саксонском праве нет и быть не может. Прецедентное право основано на каких-то давнишних случаях, по которым есть судебные решения. Именно поэтому в их законах всякие казусы. Например, в каком-то городе запрещено кидаться осьминогами из-за того, что пару веков назад за это кого-то наказали. Ну не глупость ли? Может я хочу выйти на улицу и бросить осьминога! Наша система тоже имеет свои недостатки, но все же, считаю ее получше ихней.
@sid_barret, согласен. что есть бредовые прецеденты, которые уже не имеют смысла на данный момент. Но в том и прелесть прецедентного права, что в прошлый раз, когда человек кидал осьминога, он был одет в клетчатую одежду, а в этот раз - например, в полосатую. А это, следовательно - новый прецедент, требующий нового рассмотрения.
Не вижу ничего хорошего в прецедентной системе права. Континентальная система, мне кажется, более понятной и логичной, особенно если учитывать, что при принятии решений судьи руководствуются не только нормами права, но и указаниями Верховного суда. Нарушение Пленума является негласным основанием для изменения/отмены решения. Это, конечно, не прецедентное право в прямом его значении, но разумное зерно из него.