Имеется решение суда о взыскании солидарно с основного должника по кредитному договору - организации и гаранта - физического лица, являющегося первым руководителем организации. Есть залоговое недвижимое имущество третьего лица- физического лица (вещного поручителя). Банк первый раз обращается в суд с иском к об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица- вещного поручителя. В качестве основания истец указывает на наличие обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительными и невозможными (отсутствие у основных должников по кредитному договору денег и имущества). Солидарные должники вместе с вещным поручителем привлечены в качестве ответчиков. Суд первый раз выносит определение, где отказывает в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенную третьим лицом квартиру.Суд первой инстанции посчитал, что имущество, на которое банк просит обратить взыскание, не принадлежит на праве собственности должникам и обращение взыскания на него по данному исполнительному производству противоречит закону. Апелляционный суд поддержал нижестоящий суд. Через год банк снова подает этот же иск к основным должникам по решению суда и вещному поручителю об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица. Суд первой инстанции прекращает производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Судья в определении разъяснил истцу, что способ защиты истцом выбран ненадлежащий, поскольку такие требования рассматриваются не в порядке искового производства, а в десятидневный срок со дня поступления в суд. То есть, производство по делу было окончено этим судьей без вынесения решения. В третий раз банк подает отдельный иск, но уже только к третьему лицу-вещному поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество. Основные должники по кредитному договору теперь привлечены к делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Иск связан с теми же самыми обстоятельствами - отсутствие у должников имущества, невозможность исполнения решения суда по основным должникам. Этот иск попадает к этому же судье, что до этого прекратил производство по делу. Однако этот судья принял иск к своему производству и рассмотрел по существу иск с вынесением решения в пользу банка. У меня два вопроса 1. Вправе ли этот же самый судья рассматривать иск по существу или нет? Ведь он вроде бы уже принимал участие в деле и выносил определение о прекращении производства по делу. Допускает закон отступление от принципа недопустимости повторного участия судьи по одному и тому же делу? 2. Не будет ли в данном случае тождества исков?Стороны по трем делам одни и те же - банк и вещный поручитель. Предмет иска- обращение взыскания на заложенное имущество. Основания иска те же - невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности с основных должников ввиду отсутствия у них имущества, что препятствует совершению исполнительных действий. Вроде бы имело место перемещение основных должников по решению суда с ответчиков на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Прошу помочь. Спасибо.
Спасибо за присвоенный мне статус! Но все же хотелось бы услышать обстоятельный ответ на заданный мной выше вопрос. Неужели никто не сможет помочь?