Здравствуйте! Ситуация следующая. Дедушка год назад продал свою квартира за 1.6 миллиона. У покупателя было 1.5 миллиона, а из них 1.1 была ипотека. 100 тысяч не хватало, поэтому договорились написать расписку, что в течение 3 месяцев все отдадут, так как ипотека горела. Поэтому заключили договор на 1.5 миллиона. В результате Старик остался с 1.5 миллионами и распиской на 100 тысяч, а деньги в срок так и не вернули. Естественно, он обратился в суд, но его почему-то юридически послали, сказав что он продал за 1.5 и столько же получил, а расписка - это бред. Что делать в данном случае?
В данном случае юридическую силу имеет только договор купли-продажи. Поэтому то, что отдать должны были 100 тысяч в течение 3 месяцев нужно было писать именно в нем, а не в расписке. Надеюсь ответил на ваш вопрос.
В договоре какая сумма указана? Если 1,6, то тогда суд необоснованно отказал. Обжалуйте в вышестоящих инстанциях. Если в договоре указано 1,5, то тогда какой текст расписки? Желательно выложить фото, чтобы дать более полный ответ, а также ссылочку на судебный акт.
Договор на 1,5 млн рублей - вот их вы и получили. Чтобы расписка (рукописная, не заверенная нотариусом) имела вес в суде, не помешает 2 свидетеля, вписанных в расписку с их паспортными данными и подписями. А еще не лишним будет, чтобы расписка была написана рукой должника, ну или хотя бы чтобы подпись была с расшифровкой - это нужно, если прийдется заказывать экспертизу по подчерку для подтверждения ее подлинности. Но свидетели важнее, т. к. даже если экспертиза признает подлинность расписки, должник может заявить, что написал ее под давлением. И тут без свидетелей никак.
Не факт, что без свидетелей ничего не доказать. Во первых, если бы расписка была написана под давлением, то возникает логичный вопрос - почему потерпевший не обратился в правоохранительные органы? Во-вторых, человек не понес бы деньги тому продавцу, который заставил бы писать расписку на 100 т.р. Это возможно, но маловероятно. Далее - есть ряд лиц, которые косвенно участвовали в сделке, это не кило бананов продать - есть Гос структуры, которые подтверждали законность сделки. Далее - Окружение покупателя будет допрошено, как свидетели, а не очевидцы. И показания выведут лжеца на чистую воду. Никто не хочет под статью за другого. Если возникнет сомнение в том, при каких условиях была написана расписка, то доказать и выяснить этот момент достаточно просто во время следствия.
@Мефистофель, ну так госструктуры, на сколько я понимаю, подтверждали законность сделки на 1,5 миллиона, а не 1,6. а на разницу в 100 тысяч была написана расписка.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора займа. Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если в расписке содержатся такие фразы, как «взял в долг», «обязуюсь отдать такого-то числа», это свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Поэтому в указанном случае следует обратить внимание на буквально написанные в расписке слова, и если они позволяют толковать их как займ, то взыскивать средства необходимо просто по расписке, без привязки к ипотеке!
Считаю, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя является необоснованным в том случае, если в договоре купли- продажи не было указано, что в эти 1,5 миллиона входят 100 тысяч по расписке. То есть расписка на 100 тыс.- это договор займа, заключенный путем составления расписки. Соглашусь с тем, что в идеале нужно иметь двух свидетелей. Решение суда нужно было оспаривать в апелляционном порядке, но, как я понимаю, срок уже прошел.